Доказательство должной осмотрительности


Вопрос:

Здравствуйте. Каким образом можно доказать должную осмотрительность при выборе контрагента (поставщика) если налоговые органы отказали компании в принятии вычетов по НДС в связи с тем, что проанализировав цепочку контрагентов они установили обстоятельства, при которых третье, четвертое звено в цепочке являются по их мнению техническими фирмами? Интересует в том числе и судебная практика.

Как доказать должную осмотрительность:

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу — кто должен доказывать, что плательщик НДС не проявил должной осмотрительности.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.

Судебная практика исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязана инспекция (например, Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-68133/12-20-377, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006).

Чтобы доказать, что проверка добросовестности контрагента действительно проводилась, следует:

— сделать копии интернет-страниц (скриншоты) с информацией о контрагенте с электронных сервисов на сайте ФНС России;

— оформить справку с приложением к ней полученных или распечатанных документов (скриншотов).

На официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) функционирует онлайн-сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Он включает в себя несколько блоков информации, которые можно использовать для получения достоверных сведений о факте регистрации юрлица.

Воспользоваться этими ресурсами может любая компания. Однако стоит помнить, что применение этих ресурсов для подтверждения добросовестности контрагента в налоговом законодательстве прямо не установлено.

Некоторые суды принимают факт проверки контрагента через сайт налоговиков и не требуют представления других доказательств добросовестности. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КА-А41/6979-11) содержится вывод о том, что у фирмы, отследившей добросовестность контрагентов через официальные информационные источники, отсутствует обязанность проверять их налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также принимать иные меры для выявления благонадежности в качестве налогоплательщиков.

Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ с теми же юридическими адресами и ИНН, которые подтверждены на официальном сайте ФНС России. Фирмой были приняты все зависящие от нее меры, проявлена должная осмотрительность. Поэтому она не может быть лишена по формальным основаниям права на уменьшение базы по налогу на прибыль на расходы и на вычет по НДС.

В Постановлении все того же ФАС Московского округа от 15.02.2012 N А40-128151/2010 судьи признали, что компания проявила должную осмотрительность и осторожность с помощью:

— истребования учредительных документов, лицензий на проведение работ, документов о постановке на учет в налоговой инспекции;

— доказательств ведения деловой переписки, в том числе по вопросу назначения ответственных лиц;

— проверки правоспособности контрагентов путем обращения к открытым источникам информации (СМИ, Интернету);

— получения в инспекции выписок из ЕГРЮЛ.

Однако в иных ситуациях судьи могут решить, что данные интернет-сервисов не являются доказательством достаточности проверки контрагента. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 N А40-21233/2011 служители Фемиды встали на сторону ИФНС. В решении было указано, что фирма не представила доказательств истребования документов у контрагентов в спорный период, а сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и на интернет-сервисах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не позволяют сделать вывод о реальности ведения ими финансово-хозяйственной деятельности.

Данная статья может вас заинтересовать:   Защита персональных данных клиентов