У банка отозвали лицензию: проводки


03 июля 2017г. с расчётного счёта мы перечислили в бюджет НДС. А 07 июля 2017г. у банка отозвали лицензию. Налог в бюджет перечислен банком не был, а сама сумма «зависла» где-то на корсчёте . Мы написали письмо в налоговую инспекцию с просьбой зачесть перечисленный налог на основании ст.45 НК. Имеет ли право инспекция отказать нам в этом?

Проводки банку без лицензии

В пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ указано, что обязанность налогоплательщика признается исполненной (если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ), в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В п. 4 ст. 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. В их числе не поименовано непоступление налоговых платежей в бюджет по причинам отсутствия средств на корреспондентском счете банка и отзыва у него лицензии.

  • По данному вопросу есть две точки зрения.
  • Официальной позиции по данному вопросу нет.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения налоговых обязательств нельзя сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной. Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных актах.

В то же время имеются судебные акты с выводом о том, что обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, несмотря на то что уплачивает налог до окончания налогового (отчетного) периода и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ исполнить обязанность по уплате налога досрочно можно только при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода. При уплате платежей в бюджет до возникновения налоговых обязательств нельзя сделать вывод о признании обязанности по уплате налога исполненной. Аналогичные выводы содержатся и в иных судебных актах.

В то же время имеются судебные акты с выводом о том, что обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, несмотря на то что уплачивает налог до окончания налогового (отчетного) периода и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

Судебной практики и разъяснений по ситуации, когда плательщик осуществляет уплату налога после отчетного периода, не сформировано. Однако, по нашему мнению, если плательщик уплачивает налог после того, как сформировалась налоговая база, то налоговые органы должны признать обязанность по уплате налога исполненной.

Проводки банку без лицензии

Позиция 1. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а налогоплательщик не признается добросовестным, несмотря на то что налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в «проблемный» банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-6488/2017 по делу N А40-174368/16-115-1602

Суд установил, что налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение до наступления срока уплаты налога. Суд указал, что общество было осведомлено о неисполнении банком поручений клиентов на момент постановки платежного поручения на картотеку. Также общество могло быть осведомлено о финансовой нестабильности банка из многочисленных публикаций в средствах массовой информации и сети Интернет. Кроме того, у налогоплательщика была возможность уплаты налога через расчетный счет, открытый в другом банке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не является исполненной.

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557

Суд установил, что общество перечислило налоговые платежи через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Он указал, что на момент перечисления этих сумм у общества не была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. общество не имело обязанности по уплате налогов. При этом ранее общество никогда не уплачивало налоги до наступления установленных сроков. В том числе на этом основании суд признал обязанность общества по уплате налогов неисполненной.

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-17872/11

Суд установил, что общество перечислило налоговые платежи через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Суд указал, что досрочная уплата налога, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Позиция 2. Обязанность по уплате налога является исполненной, а налогоплательщик признается добросовестным, несмотря на то что налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия)

Обратите внимание! В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 разъясняется, что Налоговый кодекс РФ не связывает признание обязанности по уплате налогов исполненной с их фактическим перечислением банком в бюджет. Сам по себе отзыв лицензии у банка не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей. В данном случае значение имеет добросовестное совершение плательщиком действий, направленных на исполнение названной обязанности.

Письмо не содержит выводов о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной, если налог уплачивается досрочно, до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, и на момент направления платежного поручения у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

Однако при возникновении спора по указанному вопросу в случае, если не установлен факт преднамеренного использования расчетных счетов, открытых в проблемном банке для перечисления обязательных платежей, данное Письмо может быть использовано налогоплательщиками в качестве дополнительного аргумента в обоснование позиции, согласно которой обязанность по уплате налога является исполненной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу N А40-41542/12-116-87

Суд указал, что, досрочно уплачивая налоги через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия, налогоплательщик определял их размер исходя из реальных обязательств. Причин полагать, что по итогам деятельности не будет оснований начислять и уплачивать налоги в определенных размерах, у организации не имелось. Суд принял во внимание тот факт, что досрочная уплата налогов практиковалась обществом и ранее в течение продолжительного времени.

При этом наличие обязанности по уплате налогов подтверждается и выставленным инспекцией требованием об уплате именно тех сумм, которые были указаны в спорных платежных поручениях.

В связи с этим обязанность по уплате налогов признана исполненной.

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу N А40-37852/12-99-194

Суд установил, что общество предъявило в банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия, платежное поручение на перечисление авансового платежа до наступления обязанности по уплате налога и денежные средства были списаны со счета. Однако эта сумма не поступила в бюджет в связи с проблемным финансовым состоянием банка.

Суд признал действия налогоплательщика правомерными и указал, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ общество исполнило обязанность по уплате налога.

Суд принял во внимание, что на дату направления платежного поручения на счете имелся достаточный остаток денежных средств, сформированный поступлениями от финансово-хозяйственной деятельности, и что указанный счет использовался как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения хозяйственной деятельности. При этом суд руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу N А41-15418/11

ФАС установил, что предприниматель до наступления обязанности по уплате налога предъявил в проблемный банк платежное поручение на уплату ЕНВД за IV квартал 2010 г. на сумму 124 400 руб.

Суд признал обязанность по уплате налога частично исполненной в сумме 89 653 руб. и указал, что налогоплательщик доказал наличие соответствующей обязанности. Это подтверждается декларациями за предыдущие периоды рассматриваемого года, из которых следует, что сумма налога является идентичной IV кварталу 2010 г. в размере 89 653 руб., и декларацией по ЕНВД за IV квартал 2010 г., представленной в налоговый орган 19.01.2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А02-979/2009

Суд установил, что налогоплательщик направил платежное поручение на уплату налога до начала соответствующего налогового периода. Суд отклонил довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в необоснованной досрочной уплате налога через банк, у которого впоследствии была отозвана лицензия. Признавая обязанность по уплате налога исполненной, суд указал, что налогоплательщик вправе исполнить такую обязанность досрочно.

Данная статья может вас заинтересовать:   Лицензия на алкоголь по продаже пива